Top 10: Mentiras de Monsanto sobre Etiquetado de GMOs en California

http://www.huffingtonpost.com/michele-simon/top-10-lies-told-by-monsa_b_1819731.html

Posteado: 08/22/2012 3:42 pm

BLOG–> OPINIÓN

La batalla en California sobre la Proposition 37, la que requerirá el etiquetado de alimentos que contengan GMOs, se está calentando en serio. Millones de dólares(1) ya están siendo invertidos en la campaña de oposición, los cuales gran parte se quedan con los antiguos cómplices de las Grandes Tabacaleras(2).

En la sede central de los GMO, Monsanto recientemente posteó esta carta(3) llamada “Tomando una Posición: Proposition 37, La Propuesta de Etiquetado de California”, en la cual el gigante de biotech explica por qué se opone a la medida (apoyando a la oposición con US$4.2 millones hasta el momento(4)).

Incluso para una corporación que no es conocida exactamente por su honestidad y transparencia, esta breve carta(5) está plagada de engaños y falsedades sobre la iniciativa y sus defensores. Aquí los 10 ejemplos más descarados:

1) La ley “requerirá una etiqueta de advertencia en productos alimenticios.”

No se requerirá ninguna etiqueta de advertencia. Más bien, las palabras “parcialmente producidos con ingeniería genética” o “puede ser parcialmente producido con ingeniería genética” se requerirá en el dorso del envase– similar a lo que es ahora requerido para etiquetado de ingredientes o alergénicos. Para alimentos integrales, como el maíz dulce que llegará pronto a un Walmart cercano a usted(6), un signo será posteado en el anaquel de la tienda con las palabras “genéticamente manipulado”. La idea es simplemente ofrecer información adicional a los consumidores sobre los contenidos de los alimentos que adquieren.

2) “La seguridad y beneficios de estos ingredientes están debidamente establecidos.”

Desafortunadamente, no hay estudios a largo plazo sobre los beneficios o seguridad de los ingredientes GMO, por lo tanto Monsanto no tiene base para hacer tal declaración. De hecho, la FDA ni siquiera requiere estudios de seguridad de alimentos genéticamente manipulados. Mientras tanto, algunos estudios independientes(7) elevan dudas sobre la relación con alergias y otros riesgos de salud potenciales.

3) “La American Medical Association (AMA) recientemente ha reafirmado que no hay justificación científica para el etiquetado especial de alimentos derivados de la bioingeniería.”

Esta declaración, aunque cierta, está sacada de contexto y es engañosa, ya que AMA también (por vez primera) llamó a estudios de seguridad obligatorios de GMOs previos a su comercialización. Como declaró recientemente la Consumers Union en esta reacción al anuncio de la AMA(8), el etiquetado y el testeo van lógicamente de la mano:

La postura de la AMA sobre el etiquetado obligatorio no es consistente con su apoyo a las evaluaciones de seguridad obligatorias previas a la comercialización. Si ocurren efectos de salud adversos como resultado de la ingeniería genética, como una reacción alérgica,  entonces el etiquetado es a lo mejor la única forma de determinar si el proceso de GE estaba ligado al efecto de salud adverso.

4) Las compañías de alimentos “han tenido la opción” de usar ingredientes GM.

Optar es algo bueno; sin embargo, los consumidores nunca han tenido esa opción. La Prop 37 dará a los consumidores una muy atrasada opción sobre si comer o no alimentos genéticamente manipulados.

5) “La FDA dice que tal etiquetado sería inherentemente engañoso para los consumidores.”

Por supuesto que la FDA se opone al requerimiento de etiquetar los GMO, gracias a la torcedura de brazo que Monsanto comenzó hace más de 20 años atrás. Dave Murphy, de Food Democracy Now, explicó la decisión de la FDA de mayo(9) a propósito de su aniversario número 20, la cual fue resultado de una presión aún menos regulatoria que la de la primera administración Bush:

Hace veinte años , el entonces vice presidente Dan Quale anunció la política de la FDA(10) sobre los alimentos genéticamente manipulados como parte de su “iniciativa de alivio regulatorio”. Como explicó Quale en la conferencia de prensa de 1992(11), la industria biotecnológica de USA cosecharía enormes ganancias “siempre y cuando resistamos a la difusión de regulaciones innecesarias.”. El anuncio de política de Dan Quale de 1992 está basado en la noción de que las cosechas genéticamente manipuladas son “equivalentemente sustanciales” a las cosechas convencionales, y, por lo tanto, no requieren ser etiquetadas o testeadas para su seguridad. La política fue escrita por Michael Taylor, un ex abogado de Monsanto quien fuera contratado por la FDA de la administración Bush para ocupar el nuevo cargo de comisionado de políticas.

Cinco años antes, el entonces vice presidente George H.W. Bush visitó un laboratorio de Monsanto para una sesión de fotos con los desarrolladores de las cosechas Roundup Ready. De acuerdo a un reporte en video(12) de la reunión, cuando los ejecutivos de Monsanto mostraron preocupación por el proceso de aprobación de sus nuevas cosechas, Bush rió y les dijo “Llámenme. Nosotros estamos en el negocio de la desregulación. A lo mejor podemos ayudar.”

Y así lo hicieron. Es típico de las corporaciones lograr sus agendas de aprobación a través del lobby por la “puerta de atrás” y reuniones con la llamada “puerta giratoria”, y después declarar el mágico resultado de la aprobación de políticas como decisiones producto de evidencia científica.

6) “Los consumidores tienen una amplia gama de opciones hoy, pero estas opciones pueden ser negadas si triunfa la Prop 37.”

No hay base  lógica para declarar que se niegan opciones de alimentos a los consumidores. De hecho, la Proposition 37 ensancha las opciones alimenticias accesibles a través de una mayor transparencia. En este momento, la gente está comiendo “a oscuras”.

7) “Interesantemente, los principales defensores de la Prosition 37 son grupos con intereses especiales e individuos que se oponen a la biotecnología en alimentos, quienes no necesariamente están comprometidos en la producción del suministro alimenticio de nuestra nación.”

De hecho, un gran número de productores de alimentos, agricultores y muchos “comprometidos en la producción del suministro alimenticio de nuestra nación” apoyan la campaña. (Ver la creciente lista de auspiciadores)(13). Hablando de “grupos con intereses especiales”, no aplicaría esta etiqueta a los amigos de Monsanto y a todos los productores de alimentos industriales que se oponen a la Proposition 37?(14)

8) “Bajo su slogan de derecho a saber hay una campaña de marketing engañosa destinada a estigmatizar la producción moderna de alimentos.”

“Producción moderna de alimentos” — es ese el último eufemismo de Monsanto para alterar científicamente el código genético de nuestro suministro de alimentos? A decir verdad, no hay nada escondido “bajo” la campaña Derecho a Saber, de eso se trata todo. Pero ya que Monsanto no tiene buenos argumentos para que los consumidores no tengan derecho a saber cómo se produce su alimento, debe recurrir a engaños distractivos.

9) “Las opiniones [de los defensores] están en rígido contraste con las asociaciones médicas líder.”

Otro vistazo a la larga lista de auspiciadores de la Prop 37(15) revela que realmente Monsanto y amigos están fuera de sintonía con las asociaciones líderes de salud, tales como:

• American Public Health Association (Asociación Americana de Salud Pública)

• American Medical Students Association (Asociación Americana de Estudiantes de Medicina)

• American Academy of Environmental Medicine (Academia Americana de Medicina Ambiental)

• Physicians for Social Responsibility, California chapters (Médicos por la Responsabilidad Social, rama de California)

• California Nurses Association (Asociación de Enfermeras de California)

10) “La propuesta de California serviría los propósitos de unos pocos grupos con intereses especiales a expensas de la mayoría de los consumidores.”

De nuevo, la lógica desafía este punto, especialmente ya que todas las encuentas indican que una “mayoría de los consumidores” quiere que se etiqueten los alimentos GMO. De hecho, una reciente encuesta en California(16) muestra que la proposición gana con un margen de 3 a 1. Con razón Monsanto tiene que recurrir a  tan absurdas declaraciones.

Referencias (inglés):

1. http://www.carighttoknow.org/monsanto_gives_4_2_million_to_kill_california_gmo_labeling_initiative

2. http://www.appetiteforprofit.com/2012/08/13/big-tobacco-shills-trying-to-stop-gmo-labeling-in-california/

3. http://monsantoblog.com/2012/08/14/taking-a-stand-proposition-37-the-california-labeling-proposal/

4. http://www.carighttoknow.org/monsanto_gives_4_2_million_to_kill_california_gmo_labeling_initiative

5. http://monsantoblog.com/2012/08/14/taking-a-stand-proposition-37-the-california-labeling-proposal/

6. http://truth-out.org/opinion/item/10978-prop-37-solution-to-walmarts-untested-unlabeled-toxin-spliced-corn

7. http://www.consumersunion.org/pdf/AMA-GE-resolutions-3-19-12.pdf

8. http://www.consumersunion.org/pub/core_food_safety/018433.html

9. http://www.huffingtonpost.com/dave-murphy/dan-quayle-and-michael-ta_b_1551732.html

10. http://www.fda.gov/Food/GuidanceComplianceRegulatoryInformation/GuidanceDocuments/Biotechnology/ucm096095.htm

11. http://www.imdb.com/title/tt1189345/quotes

12. http://agroinnovations.com/blog/2012/01/01/bush-sr-monsantos-transgenetic-engineer/

13. http://www.carighttoknow.org/endorsements

14. http://grist.org/food/these-companies-dont-want-gmos-labeled-in-california/

15. http://www.carighttoknow.org/endorsements

16. http://www.sfgate.com/news/article/Biotech-food-measure-Prop-37-on-ballot-3788811.php

Traducción: Ignacia Guzmán Zuloaga