Monsanto Co. es el jugador dominante de las cosechas comerciales genéticamente manipuladas, la compañía semillera más grande del mundo, y- según ellos- un líder y un innovador en el tema de agricultura sustentable.

Monsanto promociona agresivamente su tecnología como vital para alcanzar metas loables, como asegurar la producción de alimentos adecuados, responder al desafío del cambio climático y reducir los impactos negativos de la agricultura en el medio ambiente.

La realidad no es tan halagadora. De hecho, Monsanto ha impedido el desarrollo de la agricultura sustentable, y continúa haciéndolo, de varias maneras:

Promover la Resistencia a Pesticidas

Las tecnologías de Monsanto  Roundup Ready y Bt conducen a malezas e insectos resistentes que pueden dificultar la agricultura y reducir la sustentabilidad.

Pero hay una trampa.

Que entren las Supermalezas

Comenzando hacia el año 2000, el crecimiento de malezas en las cosechas Roundup Ready empezó a desarrollar resistencia (1) al Roundup (glifosato), el herbicida que las cosechas GM de Monsanto están diseñadas para tolerar. Hacia 2011, ocho malezas principales en USA (2) habían desarrollado resistencia al glifosato asociado a las cosechas Roundup Ready.

Las malezas resistentes al glifosato infestan ahora millones de acres del área cultivable de USA- y esta área ha estado creciendo rápidamente en los últimos años. Países en donde las cosechas Roundup Ready fueron introducidas más recientemente están ahora empezando a ver crecimiento similar en malezas resistentes (3).

Estas “supermalezas” están causando inmensos problemas a los agricultores de USA, especialmente en el Sudeste (pero también expandiéndose al centro oeste), donde algunas de estas malezas no pueden ser controladas efectiva ni económicamente. El impacto sobre la producción de algodón ha llevado a un científico a comparar las malezas resistentes al glifosato con el notorio Anthonomus grandis (4), el cual devastó la producción de algodón a través del Sur de USA en la década de 1920.

En respuesta, los agricultores han incrementado el uso promedio de herbicida, y en algunos casos, han vueltoa la labranza pesada (arado), lo que puede incrementar la erosión del suelo – por lo tanto, reduce dos de los beneficios sustentables declarados por el sistema Roundup Ready.

Empeorando las Cosas

Por qué este problema crece tan aceleradamente? Porque el sistema Roundup Ready alienta una dependencia sin precedentes a un solo herbicida – el cual, como saben los biólogos, tiende a crear problemas de resistencia aún más severos. La resistencia a pestes no es un problema nuevo, pero la tecnología Roundup Ready lo ha empeorado.

Y Monsanto exacerbó el problema al desanimar a los agricultores que pretendían usar manejo convencional de resistencias (5), como alternar en el tiempo el uso de herbicidas usados- lo que habría reducido la cantidad de Roundup usado en cualquier  año, y  por lo tanto, hubiera coartado el balance de la corporación. Esto llevó a un grupo de cientificos académicos sobre malezas a contradecir públicamente las recomendaciones de Monsanto (6) y reiterar métodos con bases científicas para reducir el problema de la resistencia de malezas.

Añadiendo insulto a la injuria, representantes de Monsanto salieron al aire en un programa de ABC News el 2009 declarando que los problemas relacionados a la resistencia de malezas eran responsabilidad de los agricultores, al abusar del producto (7).

Sacrificando la Sustentabilidad por las Ventas

Los pronunciamientos y recomendaciones de Monsanto sobre sus cosechas GM y el herbicida glifosato vuelan en la cara de la ciencia establecida y las precauciones asociadas al sentido común. Sus acciones han socavado la meta del control de malezas y han puesto en riesgo el uso a largo plazo del glifosato- un herbicida menos tóxico, menos persistente y más efectivo que los demás- en pro del balance anual de la corporación. Esto es lo opuesto a una buena administración y a prácticas sustentables. La negación de Monsanto y sus respuestas inadecuadas sin duda contribuirán a un mayor daño ambiental.

Deja Vu Otra Vez? Resitencia a la Bt en el Gusano de Maiz Occidental

En agosto del 2011, un científico de la Iowa State University publicó un paper revisado por sus pares mostrando que en algunas áreas de Iowa, los gusanos de maíz (una peste mayor del maíz) habían desarrollado resistencia a uno de los dos tipos principales de toxinas Bt comercializadas (8) diseñados dentro del maíz resistente a los insectos de Monsanto. Si esta resistencia se extiende, resultaría en un uso incrementado de insecticida.

(En las cosechas Bt, un gen de una bacteria del suelo que produce una toxina insecticida ha sido insertado dentro del material genético de la cosecha.)

Para mantener la eficacia del producto anti- gusano de Monsanto, la EPA requiere que los agricultores planten una porción de su terreno con maíz no- Bt. Si emergen gusanos resistentes de los predios Bt, este “refugio” abastece gusanos no-resistentes para que se apareen con los pocos individuos resistentes que sobrevivan en el maíz Bt, diluyendo así el acerbo genético de la resistencia.

La mayoría de los consultores científicos académicos independientes comunicaron a la EPA (9) que los agricultores que plantaban maíz que contenía la toxina Bt Cry3Bb1 debían usar un refugio del 50%. Sin embargo, la industria biotecnológica y una minoría de científicos convencieron a la agencia a requerir solo un 20% de refugio. Esto probablemente ha contribuido al alza de gusanos resistentes.

Monsanto ha respondido de la misma forma que lo hizo con los reportes preliminares de la resistencia al glifosato- negando que la resistencia haya sido verificada (10), lo que podría alentar a la autocomplacencia, mientras recomienda prácticas que podrían agravar aún más el problema.

Por ejemplo, la primera de las recomendaciones que hace Monsanto en su lista (11) a los agricultores que encaran “presión significativa del gusano de maíz”- el eufemismo de la corporación para referirse a la sospecha de resistencia a la Cry3Bb1- es usar variedades de maíz que contengan tanto Cry3Bb1 como otra toxina Bt que ha sido aprobada para el control del gusano, Cry34/35.

Pero la investigación y la teoría muestran que donde se haya desarrollado resistencia de insectos en una toxina Cry, la probabilidad de resistencia a la segunda toxina aumenta considerablemente. La recomendación de Monsanto por lo tanto pone en riesgo no solo la Cry3Bb1, sino que también la otra toxina Bt más usada para el control de gusano de maíz. Permitiría, sin embargo, que Monsanto vendiera más de sus productos.

Incrementar el Uso de Herbicidas

La resistencia al Roundup ha llevado a un mayor uso de herbicidas, con implicancias complicadas para la biodiversidad, sutentabilidad y la salud humana. El sistema Roundup Ready de Monsanto, el cual involucra aplicar el herbicida glifosato (Roundup) a cosechas modificadas genéticamente para tolerarlo, supuestamente disminuiría el uso general de herbicida- y, por un corto tiempo, hizo justo eso. Sin embargo, esto ha cambiado drásticamente en años recientes.

Como ya hemos visto (12), el número y extensión de malezas resistentes ha incrementado dramáticamente durante la última década. Al mismo tiempo, algunas malezas susceptibles al Roundup han sido reemplazadas por malezas inherentemente menos fáciles de controlar con glifosato. El resultado ha sido un incremento en el uso de herbicida – estimado recientemente en 173.882 millones de gramos más (13).

Conoce al Nuevo Herbicida, El Mismo que el Anterior

La solución propuesta por Monsanto es desarrollar y buscar aprobación regulatoria para nuevas cosechas tolerantes a herbicidas modificadas genéticamente para así aumentar las cosechas Roundup Ready. Son predominantes entre estas nuevas cosechas aquellas con resistencia a dos de los herbicidas más antiguos, 2,4-D y dicamba.

Estos herbicidas pueden ser más dañinos que el glifosato en algunos aspectos. Ambos se volatilizan después de la aplicación, lo que significa que se pueden esparcir a la vegetación nativa cercana- importante para la bodiversidad y el control natural de plagas- y a otras cosechas susceptibles.

También hay evidencia que el 2,4-D puede incrementar el riesgo de algunos tipos de cáncer (14).

Más Herbicidas= Menos Biodiversidad= Más Insecticida

A causa del problema de volatilidad, el uso incrementado de los herbicidas antiguos también puede dañar cosechas vecinas que no son resistentes a ellos- incluyendo frutas y vegetales producidos localmente.

Un artículo reciente estima que el riesgo que corren las plantas que rodean a los campos fumigados es de 75 a 400 veces mayor (15) para los herbicidas antiguos que para el glifosato.  La industria está trabajando en formulaciones de estos herbicidas que pueden ser menos volátiles, pero es poco probable que eso elimine el problema- especialmente porque el uso de estos herbicidas está proyectado a crecer por 10 veces.

El daño a la biodiversidad en terrenos de cosechas cercanos también puede reducir la abundancia y la diversidad de organismos beneficiosos que prosperan en esos habitats (pero no en las cosechas de monocultivo). Estudios recientes han demostrado (16) que cuando los paisajes de agricultura son simplificados por la reducción de la diversidad de plantas y organismos beneficiosos, se requiere mucho más insecticida químico (17) para controlar las pestes.

Así que, si los problemas de volatilidad no son eliminados, esta “solución” a las malezas resistentes al glifosato puede que agrave el problema, y también puede llevar al incremento en el uso de insecticida- y posiblemente, más riesgos para las personas, especialmente agricultores y temporeros.

Un Efecto Mariposa?

No solo los herbicidas más antiguos y volátiles pueden causar problemas de sustentabilidad- el uso indiscriminado del glifosato puede causar daños por sí solo.

Por ejemplo, la efectividad del Roundup (cuando la resistencia a malezas tolerantes no está presente) tiene una consecuencia desafortunada: el glifosato mata el algodoncillo en y cerca de los campos de soya y maíz que fueron capaces de sobrevivir a otros herbicidas.

Este algodoncillo probablemente no estaba presente en cantidades tan grandes como para causar pérdida sustancial de la producción de la cosecha, así que no hay beneficio significativo en matarlas- pero son el alimento requerido de las larvas de la mariposa monarca, y, por lo tanto, una parte crítica de la migración anual de la monarca a través del centro oeste de USA.

Varios estudios recientes muestran un declive en el algodoncillo en el centro oeste (18), rastreable al uso incrementado del glifosato- y correspondiente a menores números recientes de monarca (19). Aunque se requieren más estudios, esta pérdida de suministro alimenticio puede ser uno de los factores que presiona la sobrevivencia de la mariposa monarca.

Esparcir la Contaminación Genética

Los genes resultantes de ingeniería tienen el mal hábito de aparecer en cosechas no- GM. Y cuando esto ocurre, los agricultores sustentables- y sus clientes- pagan un alto precio. La historia de las cosechas genéticamente modificadas muestran que no es un asunto de si contaminarán las cosechas de otros agricultores, si no que cuándo y cómo. Monsanto pone en riesgo el futuro de sectores de producción de cosechas orgánicas y no GM (20)- y a los beneficios ambientales que acarrean- al amenazar la pureza de sus productos a través de contaminación de genes (21).

En un estudio piloto del 2004 (22), la USC (Union of Concerned Scientists) testeó muestras de maíz, soya y canola convencional (no GM), y encontró contaminación de bajo nivel, pero persuasiva respecto al ADN derivado de las variedades GM.  Cerca del 50% de las muestras de soya y maíz estaban contaminadas,  y los genes de Monsanto se detectaron en las tres cosechas.

Genes no Aprobados en Productos Alimenticios: Los Accidentes Ocurren

Aunque los productos de Monsanto no estaban involucrados, una serie de incidentes ocurridos en la última década en donde variedades GM experimentales o no aprobadas fueron descubiertas en varias cosechas y productos alimenticios- incluyendo cáscaras de taco a base de maíz (23), arroz de grano largo para exportación (24) y semilla de algodón para alimento animal (25)- muestran que la contaminación cruzada a las cosechas no GM continúa ocurriendo, con serias implicancias económicas.

En el incidente del taco de Starlink el 2000, el costo de las confiscaciones y las restricciones de exportación a los agricultores fueron estimados entre US$26 y US$28 millones (26), mientras que la contaminación del arroz de LibertyLink descubierta el 2006 tuvo un impacto significativo en el mercado de exportaciones de arroz producido en USA, resultando en un convenio de US$750 millones (27) con los agricultores de arroz afectados.

Alfalfa Roundup Ready: El Desastre Sopla al Viento

La alfalfa de Monsanto recientemente aprobada (28) puede acarrear una amenaza de contaminación aún mayor.

Alfalfa, la cuarta cosecha más producida en USA (después del maíz, soya y trigo), es polinizada por varias especies de abejas. La polinización entre los campos de alfalfa, los cuales pueden esparcir el polen desde alfalfa GM a alfalfa no GM, ha sido detectada a cuatro kilómetros (29)- y las abejas pueden volar hasta 8,05 metros de altura. La alfalfa silvestre que crece fuera de los campos de cultivo puede actuar como un puente más para la contaminación.

Además, las semillas de alfalfa son muy pequeñas, y pueden ser voladas por el viento hacia campos vecinos. Los expertos dicen que la plantación en masa de alfalfa GM de Monsanto contaminará casi con certeza a la alfalfa orgánica y no GM (30).

Dicho resultado se resumiría en una catástrofe económica no sólo para los productores de alfalfa, sino que también a los granjeros lecheros orgánicos y a base de pastizales, quienes dependen del acceso a alfalfa orgánica para alimentar a sus ganados en invierno. El sector lácteo orgánico fue avaluado en US$3.9 billones el 2010 (31), representando casi el seis por ciento del total del mercado de lácteos de USA.

La contaminación y auto siembra de la alfalfa orgánica en pastizales perennes podría requerir desbaste y re plantación, sin garantía de que alguna alfalfa GM no emergerá años después, producto de semillas enterradas.

Ataque Preventivo de los Agricultores Orgánicos

Monsanto ha demandado a agricultores (32) en varias ocasiones por producir sus variedades de cosechas GM patentadas, declarando una violación de (o la ausencia de) un acuerdo con la corporación.

Mientras por un lado es razonable que la corporación espere un pago por sus productos, el tema se vuelve complicado cuando la contaminación genética entra en escena. Una cosa es demandar a un agricultor por plantar intencionalmente semillas que contengan genes patentados y sin pagar por ellas. Es completamente distinto cuando esos genes aparecen en las cosechas de los agricultores sin su conocimiento (33)- y, en el caso de los agricultores orgánicos, con consecuencias potencialmente devastadoras para su negocio.

Monsanto ha rechazado cualquier intención de demandar a los agricultores (34) por violación inadvertida, a baja escala de sus derechos de patente. Sin embargo, un grupo que representa a agricultores orgánicos, no contentos con las buenas intenciones de la corporación, interpusieron una demanda en la Corte Federal de Distrito de NY en marzo del 2011 (35), buscando la sentencia de prohibir a Monsanto que demande a víctimas de contaminación genética por producir sus productos inadvertidamente.

Monsanto pidió una anulación en Julio del 2011; se oyeron argumentos orales respecto a la moción de anulación el 31 de enero del 2012, y se espera un fallo para el 31 de marzo.

ACTUALIZACIÓN: La jueza en el caso de OSGATA falló a favor de Monsanto el 27 de febrero del 2012, anulando la demanda.

Expandir el Monocultivo

El énfasis de Monsanto en unas pocas variedades limitadas de cosechas de commodity contribuye a reducir la biodiversidad y, como consecuencia, al incremento en el uso de pesticidas y de contaminación de fertilizantes. Campos de cosecha de grandes extensiones- maíz, algodón, soya, canola y ahora, alfalfa- constituyen la mayor parte de los productos de Monsanto, en parte por el alto costo de desarrollar rasgos por medio de la ingeniería. Y la forma de acercamiento a la agricultura que fomenta esta línea de productos- monocultivo, la producción de sólo una cosecha en un predio año tras año- no es una sustentable.

Cuando Más Simple no es Mejor

La aproximación de Monsanto al manejo de insectos y malezas depende del uso pesado de unos pocos biocidas para controlar las plagas. Y la mayoría de estas plagas son un problema mayor, principalmente por la simplificación biológica del sistema de agricultura.

Esta simplificación- representada por inmensas áreas devotas a solo una o dos cosechas en grandes predios, con poco terreno no cultivado- requiere de más pesticida (36), ya que las plagas se forjan más fácilmente en las cosechas cuando están adaptadas a éstas y a sus prácticas.

Muchas plagas son selectivas sobre las cosechas que infectan o consumen, así que el alternar (o rotar) cosechas reduce la necesidad de pesticidas (37). Por ejemplo, en la mayoría del Cinturón de Maíz, el gusano de maíz no presenta problemas mayores cuando la cosecha es rotada con soya u otras, ya que el gusano sólo prospera en maíz.

Aunque el maíz Bt ha reducido la cantidad de insecticida necesario para controlar plagas mayores (a no ser que la resistencia se expanda (38)), esta reducción ha sido opacada fuertemente debido al incremento del tratamiento de la semilla de maíz con insecticidas neonicotinoides (39). Los neonicotinoides han sido asociados recientemente al desorden de colapso de colonias de las abejas melíferas y otras mortalidades de las abejas. Y alrededor del 35% de las cosechas en USA dependen de las abejas y otros polinizadores para ser productivas.

Los sistemas de cosecha simplificados también exacerban la seria contaminación del agua resultante de la aplicación de fertilizantes de nitrógeno. La mayoría del fertilizante no es utilizado por cosechas como el maíz.

Contrastando, las rotaciones complejas de cosechas que incluyen cultivos protectores han demostrado que absorben el exceso de nitrógeno en el suelo (40), impidiendo que pase al agua subterránea. Cuando el cultivo protector es incorporado al suelo en primavera, hace que este nitrógeno esté disponible para las cosechas que le sigan.

Un Movimiento de Resistencia en Crecimiento

Como hemos visto, la sobre dependencia en un pequeño número de métodos de control de plagas incrementan los problemas de resistencia (41). El maíz resistente a insectos Bt ha resultado en una reducción en manejo de plagas integrado (42) (IPM), el cual depende de múltiples medios para controlar plagas. El IPM robusto es más sustentable y generalmente usa menos pesticida que los métodos que dependen de la aplicación de pesticidas químicos o cosechas GM resistentes a insectos.

Sondeos han demostrado que un gran número de productores usan variedades Bt aun cuando la presión de la plaga es baja y no son necesarios. Estos sondeos también han encontrado que alrededor del 40% de los productores dicen que no pueden obtener variedades de alta calidad no GM (43), de Monsanto ni de otras corporaciones. Esto interferiría con su habilidad de plantar refugios no GM para prevenir que se desarrolle la resistencia.

Cuál es la Alternativa?

Si el estilo de agricultura de monocultivo de Monsanto no es sustentable, qué lo es? Investigaciones han demostrado que predios biológicamente diversos pueden ser productivos y rentables. Estos predios usan versiones sofisticadas y basadas en la ciencia de métodos estudiados a través del tiempo, tales como:

Rotación de cosechas– producir distintas cosechas en sucesión en el mismo terreno- es una de las técnicas más poderosas de agricultura sustentable. Al replegar nutrientes del suelo e interrumpir el suministro de alimento a los insectos, reduce enormemente la necesidad de fertilizantes e insecticidas químicos.

Cultivos protectores como vicia, trébol o centeno también pueden promover la salud del suelo, prevenir erosión y suprimir malezas, reduciendo la dependencia de fertilizantes y herbicidas.

Depredadores naturales de plagas– pájaros, insectos beneficiosos y arañas son depredadores naturales de plagas agrícolas. Los terrenos biológicamente diversos son más acogedores para estos depredadores, y por lo tanto pueden reducir la necesidad de insecticidas.

Marginalizar Alternativas

El testarudo énfasis de Monsanto respecto a soluciones GM para los desafíos agrícolas puede que sacrifique soluciones más baratas y más efectivas. Dada la forma en que Monsanto promueve sus productos GM como indispensables para la agricultura, a uno le asalta la duda de cómo los agricultores pudieron sobrevivir sin ellos.

De hecho, los métodos no GM pueden ser más efectivos- y muchas veces muchísimo más baratos.

Métodos de reproducción clásicos – algunas veces se ha argumentado que los nuevos métodos que usan el entendimiento mejorado de la genética de cosechas- produce más que lo GM, creando una corriente de nuevas variedades de cosechas con propiedades deseables, tales como aumento en la producción (44) y el uso eficiente del nitrógeno (45) (el cual puede reducir la contaminación de fertilizantes que contribuyen a zonas muertas en el Golfo de México y la Bahía de Chesapeake, por ejemplo).

En años recientes, la reproducción clásica ha producido variedades de maíz resistente al gusano de maíz (46), así como también cosechas con tolerancia a la sequía (47), resistente a enfermedades, características nutricionales mejoradas y reducción en la susceptibilidad a hongos (48) que producen toxinas dañinas.

Prácticas de manejo agroecológico de predios usado por agricultores orgánicos y otros- tales como cultivos protectores, mantillos, estiércol y rotación de cosechas más complejas- también reducen la incidencia de plagas, la erosión del suelo y la contaminación; y construyen la fertilidad del suelo (49).

Los cultivos protectores pueden eliminar el exceso de nitrógeno del suelo (50). Las rotaciones a largo plazo en el medio oeste pueden reducir enormemente el uso de pesticidas y fertilizantes (51) mientras mantienen o incrementan la producción.

Contando una Torcida Historia

El extenso apoyo de Monsanto a las cosechas modificadas marginaliza estas alternativas a pesar de su bajo costo para suministros como fertilizante y pesticidas, y a menudo ofrecen mejores resultados. Una reciente encuesta auspiciada por la industria encontró que el costo promedio para desarrollar un nuevo rasgo por medio de la ingeniería (52) es alrededor de US$136 millones, mientras que un rasgo desarrollado por medios clásicos en el maíz ha sido estimado en solo US$1 millón (53).

Monsanto y otras corporaciones usan tanto la reproducción clásica como la ingeniería genética. Pero al sugerir que sus genes GM patentados han alcanzado mayor producción y han generado otros beneficios, cuando en realidad es la reproducción clásica y las mejoras en el manejo de predios las responsables de estas ventajas (54), Monsanto esconde mejores alternativas a las que los agricultores pudieran optar.

Nota: ver ref #55 para detalles

Dominando el Mercado

A pesar del éxito de programas de reproducción patrocinados por el sector público, estos programas han ido perdiendo terreno en décadas recientes, siendo reemplazados cada vez más por el sector privado.

Y a razón de la concentración de la industria semillera (55), en la cual unas pocas corporaciones controlan la inmensa mayoría de los mercados semilleros de soya y maíz, los criadores de plantas de universidades públicas y agencias de gobiernos tienen muy pocas oportunidades de introducir sus prometedoras y baratas variedades a los agricultores.

Las corporaciones como Monsanto introducen sus genes modificados en la mayoría de las variedades de las principales cosechas que venden. Así que menos variedades avanzadas son desarrolladas para suplir las necesidades de los productores orgánicos y otros que no quieren usar cosechas modificadas o pagar sus altos costos. La falta de variedades no GM con rasgos deseables tales como incremento a la resistencia a enfermedades, hace difícil la competencia para estos agricultores, incluso cuando presenten ventajas ambientales.

Lobby y Publicidad

Monsanto gasta más que cualquier corporación agraria en esfuerzos para persuadir al Congreso y al público para mantener el status quo de la industria agrícola. Como muchas otras corporaciones y organizaciones, Monsanto emprende variadas actividades para influenciar a los reguladores y los líderes de opinión. Desde hacer lobby en el Congreso y en otras oficinas federales y contribuir con sus campañas electorales, hasta apuntar la publicidad a dichos oficiales y sus votantes, la corporación gasta millones de dólares cada año publicitando una agenda que corre a contramano de la agricultura sustentable.

Haciendo Lobby en el Congreso y Agencias Federales

Dentro de las corporaciones agroindustriales y grupos de interés, Monsanto es por muy lejos el que más gasta en lobby (56) para proteger y mantener el dominio de la agricultura industrial sobre nuestro sistema de alimentos.

El 2008- el ultimo año en que se negoció el proyecto de ley federal agrario (57)- la corporación reportó un gasto de US$ 8.8 millones en lobby, con la intención de influenciar las decisiones del Congreso, el Departamento de Agricultura de USA y otras agencias federales.

Reportes trimestrales revelados (58) por el Congreso develan que los lobbyistas de Monsanto trabajan por:

• Presionar por un programa de seguros de cosechas de corta vida llamado el Biotechnology Yield Endorsement (59), el cual pretende reducir la tasa de seguros de cosecha patrocinados por la USDA  para los agricultores que planten variedades GM específicas de maíz desarrollado y vendido por Monsanto.
• Vencer o debilitar los esfuerzos de reforma a la ley de patentes del Congreso.
• Proteger a Monsanto y otras corporaciones de biotech de responsabilidad cuando sus genes patentados contaminen predios no GM (60)
• Prevenir el etiquetado de las hormonas de crecimiento artificiales de Monsanto en los lácteos.
• Permitir aún más consolidación de la agroindustria, lo que permitiría a Monsanto reducir aún más la pobre competencia de ventas de semillas, llevando a más altos precios e incluso menos opciones de semillas no GM.

Entre los proyectos de ley de agricultura, los esfuerzos de lobby de Monsanto no han cedido. La corporación desembolsó US$ 8 millones el 2010 y otros US$6.37 millones el 2011. Monsanto hizo lobby para su remolacha y alfalfa Roundup Ready, una plantación a gran escala que aumentaría aun más la aplicación de herbicida Roundup de la compañía y podría causar malezas resistentes adicionales (61).

Además, la corporación hizo lobby para:

• Incrementar la producción de biocombustibles ineficientes a base de maíz, los cuales requieren un uso masivo de agua y conlleva a la contaminación devastadora del agua (62).
• Debilitar o prevenir la emisión de la EPA de guía voluntaria para reducir la estela de pesticidas en los predios industriales. Esto podría ser devastador si las nuevas cosechas resistentes al 2,4-D y al dicamba son aprobadas, ya que estos herbicidas causan mucho más daño de estela que el glifosato (63)
• Debilitar o vencer al Food Safety Modernization Act (64), un proyecto de ley que eventualmente aprobó el Congreso, el cual da a la FDA autoridad de forzar a las corporaciones a requisar alimentos contaminados, y también reducir la indebida influencia corporativa sobre las agencias de seguridad de alimentos.

Además, Monsanto reportó que hizo lobby a principios del 2011 para la creación de la llamada bancada de “agricultura moderna” en el Congreso. Para sorpresa de nadie, en febrero de ese año, la Bancada de Agricultura Moderna del Congreso(65) fue establecida.

Contribuciones a Políticos

Monsanto también ostenta influencia sobre los reguladores mediante contribuciones a sus campañas políticas. De acuerdo al Center for Responsive Politics, la compañía consistentemente rankea dentro de los principales auspiciadores políticos en los servicios de agricultura y la industria de productos. Monsanto donó más de US$420.000 en regalos de campaña (66) durante el ciclo electoral del 2010, y parece que igualará o excederá dicha cantidad el 2012 (67).

Gastos de Lobby Federal de Monsanto, 2008- 2011

Source: U.S. House of Representatives, Office of the Clerk

Publicitando para Moldear la Opinión Pública y Reguladores

Además de hacer lobby directo a los oficiales, Monsanto también gasta millones de dólares en publicidad para influenciar a la opinión pública.

De acuerdo a documentos de la corporación emitidos por la Securities and Exchange Comission (68), gastó US$120 millones en publicidad en su año fiscal 2010, y US$ 100 millones en el año fiscal 2011.

Estos comerciales son estratégicamente emitidos para acceder a los que toman las decisiones en Washington, apareciendo en aeropuertos y estaciones de trenes del DC, y cerca de edificios de oficinas federales.

Cuentan la historia de agricultores heroicos quienes “hacen crecer nuestra economía, nos proveen trabajo y protegen el ambiente”- incluso cuando Monsanto hace lobby para, justamente, hacer más difíciles las cosas para los agricultores.

Suprimir Investigación

Al crear obstáculos para la investigación independiente de sus productos, Monsanto hace más difícil para los agricultores y los reguladores la toma de decisiones informadas que puedan llevar a un incremento de la agricultura sustentable. Una  buena política es imposible sin una buena información. Las decisiones inteligentes sobre el rol de la biotecnología en la agricultura dependerán de cuánto sepamos sobre sus costos, beneficios y riesgos.

Pero las corporaciones multibillonarias, incluyendo a Monsanto, han luchado contra la investigación independiente sobre sus cosechas GM. Se han rehusado en varias ocasiones de proveer a los científicos independientes con semillas, o interponen condiciones restrictivas que limitan severamente estas opciones.

El 2009, 26 entomólogos académicos escribieron a la EPA (69) sobre el hecho de que las patentes sobre genes modificados no son compatibles con la investigación independiente no- comercial, y no les permitían investigar adecuadamente estas cosechas. “Legalmente, no se pueden conducir investigaciones realmente independientes sobre muchas preguntas críticas que involucran estas cosechas”, escribieron.

Un entomólogo de la Universidad de Purdue que firmó la carta lo expuso más sucintamente al reportero (70) de un journal científico: “La industria es la que maneja el bus.”

Manteniendo a Oscuras a los Reguladores

La investigación independiente es indispensable para determinar qué tan bien funcionan estas cosechas, cómo usarlas productivamente, sus posibles riesgos, y cómo se comparan con las alternativas como la reproducción clásica o métodos agrícolas basados en la ecología.

Sin estas investigaciones, los reguladores y agencias de garantía de investigación no pueden tomar decisiones lo más informadas posibles. Estas restricciones de investigación afectan al extremo de que dichas decisiones fueran tomadas en pro de la sustentabilidad, sin embargo reducen nuestra habilidad de llevar a la agricultura por vías más sustentables.

Moviéndose en la Dirección Correcta- Pero no lo Suficientemente Lejos

Monsanto ha intentado refugiarse en un acuerdo voluntario con la USDA que le da a los científicos agrícolas de la agencia acceso a las semillas GM de la corporación para una amplia gama de investigación; Monsanto también ha hecho convenios con algunas universidades alrededor del mundo.

Se dice que varias otras corporaciones de semillas están negociando tratos voluntarios con universidades a raíz de la carta de los entomólogos a la EPA. Y la American Seed Trade Association (ASTA), un grupo comercializador del cual Monsanto es miembro, también está desarrollando guías para mejorar el acceso a nuevas semillas.

Estos son pasos positivos, pero no avanzan lo suficientemente lejos.

Más Transparencia es Necesaria

Por una parte, los acuerdos y las reglas de asociación de comercio no son vinculantes. Las corporaciones pueden salirse de ellas. También son opacas; el público no tiene en realidad idea alguna de cuán lejos llegan estos acuerdos o cuán comunes son. Y qué hay de los científicos de instituciones que no son parte de los acuerdos voluntarios?

Más aun, muy pocos- si es que algún- acuerdos garantizan oportunidades de cualquier tipo de estudio independiente. El acuerdo de Monsanto con la USDA cubre la investigación sobre las prácticas de producción de cosechas, por ejemplo, pero no cubre los estudios en temas como los riesgos a la salud de las cosechas GM.

Al final, la ley de patentes debe cambiar para permitir que funcione la ciencia independiente como sea necesario. Monsanto debiera apoyar tal cambio a la ley. Hasta ese entonces, Monsanto y otras compañías semilleras mayores debieran postear una lista de los acuerdos que han sido tomados hasta el momento con instituciones de investigación y científicos individuales, y las condiciones de dichos acuerdos. El comportamiento de Monsanto a la fecha sugiere que no es realmente serio a la hora de encarar este problema.

El “Campo de Batalla” de la Investigación GM- Y la Necesidad de Mantenerlo Abierto

La investigación sobre la biotecnología despierta pasiones en ambos lados del asunto. Un artículo de Nature de septiembre del 2009 (71), nombrado adecuadamente “Campo de Batalla”, cuenta la historia de un ecólogo de la Universidad de Loyola (Chicago) y sus colegas. Su estudio del 2007 sugirió que los insectos beneficiosos estaban sufriendo efectos negativos al alimentarse de hojas y tallos del maíz insecticida Bt de Monsanto. Mientras muchos científicos apoyaron la calidad del estudio en la investigación, otros lo atacaron fieramente- en un caso incluso aduciendo a una posible  mala conducta científica.

Mientras que el artículo de Nature es cuidadoso en notar que no hay razón para asumir que las críticas estaban conectadas a Monsanto, la controversia apunta a la importancia de investigación más profunda sobre estas cosechas, lo cual sólo pasará si las semillas de la corporación están disponibles libremente a los investigadores independientes. Con tanto en riesgo, es vital asegurar que los productores de productos GM no sean los únicos árbitros de los cuestionamientos que puedan surgir sobre estos productos, o quién será el que los responda.

“Quedar Cortos” en Alimentar al Mundo

Monsanto contribuye poco en ayudar a alimentar al mundo, y ha fracasado en patrocinar soluciones basadas en la ciencia, las que no dan un rol especial a sus productos. El siglo XXI será un tiempo de enormes desafíos para la agricultura alrededor del globo. Se espera que el crecimiento de la población, cambio climático, urbanización y otros factores pongan increíble presión en el suministro de alimentos. De alguna forma, los agricultores del mundo deben encontrar una manera de llenar la creciente demanda, y alimentarnos a todos.

Retractándose de la Ciencia

Monsanto declara que sus productos biotecnológicos serán cruciales para el éxito en esta materia. Sin embargo, expertos tales como los cientos de científicos internacionales que han contribuido al International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology Developement (IAASTD) (72)- un reporte auspiciado por varias agencias de la ONU, el Banco Mundial y docenas de países- ha dicho que las aproximaciones no GM que cuestan menos y son más efectivas debieran ser prioridad.

Pero en vez de aceptar los resultados del detallado análisis del IAASTD, Monsanto y varias otras corporaciones químicas, se retractaron del proceso a último minuto (73) y se rehusaron a suscribir. Esto hace que las importantes recomendaciones del reporte sean más difícilmente aceptadas.

Una Visón que no Viajará de Buena Forma

La visión de agricultura “sustentable” propuesta por Monsanto (74) incluye semillas de alta tecnología, labranza reducida, y aplicación precisa de fertilizantes por medio de GPS.

Esta prescripción fue escrita para los monocultivos industriales de gran extensión del medio oeste de USA. Lo más probable es que esta aproximación siga siendo altamente dependiente de fertilizantes y pesticidas basados en combustible fósil, a expensas de la biodiversidad regional. Y ya que es muy intensivo en el sentido del capital y de maquinaria, nos es viable para muchos pequeños y pobres agricultores alrededor del mundo.

Por otro lado, los datos muestran que los predios pequeños pueden ser más productivos por acre que los grandes (75), en promedio. Más aun, muchas aproximaciones agroecológicas rinden más que las aproximaciones GM más costosas (76)- por ejemplo, el simple pero elegante sistema de jalar- empujar para granos tales como el maíz en el este de África.

Resistencia (De Nuevo)

Con el sobre uso de la biotecnología, como ya hemos visto (77), viene la resistencia y los problemas relacionados. La resistencia del taladrador de tallo del maíz Bt en Sudáfrica ha sido reportada recientemente (78). Y en China, después de reducciones iniciales en el uso de insecticida en el algodón Bt, las plagas secundarias no controladas por el Bt han incrementado considerablemente (79), empujando nuevamente al uso de insecticidas como respaldo (80). Esto ha dañado las rentas, ya que los agricultores pagan casi tanto por el insecticida- y mucho más por la semilla del algodón Bt. Además, el algodón Bt puede que esté contribuyendo al incremento de plagas secundarias que se mueven desde el algodón a otras cosechas de frutas y vegetales (81), causando aún más daño.

La confianza en las  semillas GM deja a los agricultores pobres vulnerables a otros factores, tales como sequía, inundaciones y las muchas plagas que pueden dañar las cosechas pero que no son controladas por genes modificados. Las aproximaciones agroecológicas- las cuales basan la agricultura en un entendimiento de la relación ecológica entre cosechas y medioambiente- construyen a menudo más resiliencia a las plagas y otros desafíos.

Ha sido sugerido que los rasgos GM son de “escala neutral”, y por lo tanto, los pequeños agricultores se pueden beneficiar tanto o más que los grandes agricultores. Pero los altos precios de las semillas, acompañados de insumos costosos puede que estén fuera del alcance de los pequeños agricultores.

No existen panaceas, pero hay datos acumulados que apoyan otras aproximaciones que aquellas empujadas por Monsanto para la mayoría de los agricultores pobres.

Jalar- Empujar: Una Solución Ingeniosa (y Libre de GM) para un Devastador Problema de Plagas

Los taladradores de tallo son un problema de plaga mayor para la mayoría de la extensión de África. Esta larva de polilla puede reducir sustancialmente la producción de las cosechas de maíz.

En la década de los 90, científicos de Kenya y Gran Bretaña empezaron a observar el problema del taladrador. Esta investigación llevó al sistema de “jale y empuje” (82), una aproximación de manejo integrado de control de plagas  (IMP), en el cual el maíz es plantado al lado de dos cosechas más que trabajan juntas para prevenir el daño del taladrador.

En el componente “jalar” del sistema, el pasto Napier, un perenne salvaje usado frecuentemente como forraje de ganado, actúa como una “cosecha trampa,” atrayendo a la polilla del taladrador de tallo a que pongan sus huevos- pero luego exudan una goma pegajosa que atrapa a la larva.

El componente “empujar” es provisto por Desmodium uncinatum, una planta que repele las polillas taladradoras mientras atrae a sus enemigos naturales.

Como bono, el Desmodium también mata la striga, o la hierba bruja parasitaria, otro problema mayor para los agricultores de maíz. Y para mejorar aun más las cosas, el Desmodium- una planta leguminosa- tiene la habilidad de convertir el nitrógeno del aire en formas que otras plantas puedan usar, mejorando la fertilidad del suelo.

De acuerdo a un reporte del 2011 (83), los agricultores que adoptan el sistema “jale- empuje”, generalmente doblan su producción.

Referencias (Inglés):

1. http://ag.udel.edu/rec/Staff/VanGessel/Documents/Documents/Manuscript%20database/MJV/ERICA_mjv_WS_49_703.pdf

2. http://www.weedscience.org/Summary/UspeciesMOA.asp?lstMOAID=12&FmHRACGroup=Go

3. http://www.weedscience.org/Summary/UspeciesMOA.asp?lstMOAID=12&FmHRACGroup=Go

4. http://www.gainesvilletimes.com/archives/5131/

5. http://www.weeds.iastate.edu/mgmt/2004/twoforone.shtml

6. http://www.extension.umn.edu/cropenews/2004/04MNCN43.htm

7. http://abcnews.go.com/WN/pig-weed-threatens-agriculture-industry-overtaking-fields-crops/Story?id=8766404&page=1#.TyIcnc0XAzI

8. http://www.plosone.org/article/info:doi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0022629

9. http://www.epa.gov/scipoly/sap/meetings/2002/august/august2002final.pdf

10. http://www.businessweek.com/news/2011-12-06/monsanto-corn-may-be-failing-to-kill-bugs-in-4-states-epa-says.html

11. http://monsanto.mediaroom.com/2012-corn-rootworm-pressure-recommendations

12. http://www.ucsusa.org/food_and_agriculture/science_and_impacts/impacts_genetic_engineering/promoting-resistant-pests.html

13. http://www.organic-center.org/reportfiles/GE13YearsReport.pdf

14. http://pmep.cce.cornell.edu/profiles/extoxnet/24d-captan/24d-ext.html

15. http://www.iatp.org/files/Mortensen%20et%20al%20%202012%20%20Navigating.pdf

16. http://www.pnas.org/content/108/28/11500.full.pdf%20html

17. http://www.nsf.gov/news/news_summ.jsp?cntn_id=120928&WT.mc_id=USNSF_51&WT.mc_ev=click%22

18. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0261219410002152

19. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1752-4598.2011.00142.x/full

20. http://www.non-gmoreport.com/articles/may2011/nonGMOgrowingnaturalfoodcategory.php

21. http://www.esajournals.org/doi/abs/10.1890/1540-9295%282005%29003%5B0093%3ACCTBKO%5D2.0.CO%3B2?journalCode=fron

22. http://www.ucsusa.org/food_and_agriculture/science_and_impacts/impacts_genetic_engineering/gone-to-seed.html

23. http://www.epa.gov/oppbppd1/biopesticides/pips/starlink_corn.htm

24. http://www.ucsusa.org/food_and_agriculture/science_and_impacts/impacts_genetic_engineering/rice-contamination-a-mystery.html

25. http://www.ucsusa.org/news/press_release/GE-contamination-as-USDA-weakens-rules-0166.html

26. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/agr.20054/abstract

27. http://www.prweb.com/releases/personal-injury-law-firm/best-attorneys-Missouri/prweb8605142.htm

28. http://www.nytimes.com/gwire/2011/01/28/28greenwire-usdas-alfalfa-decision-postpones-reckoning-on-69218.html?pagewanted=all

29. http://ag.udel.edu/rec/Staff/VanGessel/Documents/Documents/Manuscript%20database/Mallory-Smith_GR%20crops_gene%20flow_PestMngmt_08_428.pdf

30. http://www.huffingtonpost.com/2011/02/08/gmo-alfalfa-contamination-certain_n_820469.html

31. http://www.organicnewsroom.com/2011/04/us_organic_industry_valued_at.html

32. http://www.monsanto.com/newsviews/Pages/why-does-monsanto-sue-farmers-who-save-seeds.aspx

33. http://www.centerforfoodsafety.org/pubs/CFSMOnsantovsFarmerReport1.13.05.pdf

34. http://www.monsanto.com/newsviews/Pages/commitment-farmers-patents.aspx

35. http://www.reuters.com/article/2011/03/29/us-monsanto-lawsuit-idUSTRE72S6M920110329

36. http://www.pnas.org/content/108/28/11500.full.pdf%20html

37. http://www.esajournals.org/doi/abs/10.1890/09-2026.1

38. http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0029268

39. http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0029268

40. https://netfiles.uiuc.edu/mbdavid/www/Biogeochemistry/pdfs/Tonitto%20et%20al%202006%20Ag%20Ecosys%20Env.pdf

41. http://www.ucsusa.org/food_and_agriculture/science_and_impacts/impacts_genetic_engineering/promoting-resistant-pests.html

42. http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/jf102673s

43. http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/jf102673s

44. http://www.ucsusa.org/food_and_agriculture/science_and_impacts/science/failure-to-yield.html

45. http://www.ucsusa.org/food_and_agriculture/science_and_impacts/science/no-sure-fix.html

46. http://www.bioone.org/doi/abs/10.1603/029.102.0642

47. http://ajae.oxfordjournals.org/content/92/5/1310.short

48. https://www.soils.org/publications/jpr/abstracts/6/1/88

49. http://afrsweb.usda.gov/SP2UserFiles/Place/12650400/JSWC200762-6-144-147.pdf

50. https://netfiles.uiuc.edu/mbdavid/www/Biogeochemistry/pdfs/Tonitto%20et%20al%202006%20Ag%20Ecosys%20Env.pdf

51. http://ddr.nal.usda.gov/bitstream/10113/18482/1/IND44066984.pdf

52. http://www.biotech.ucdavis.edu/PDFs/Getting_a_Biotech_Crop_to_Market_Phillips_McDougall_Study.pdf

53. http://www.cropsci.ncsu.edu/maize/publications/NewSources.pdf

54. http://www.cropsci.ncsu.edu/maize/publications/NewSources.pdf

55. https://www.msu.edu/~howardp/seedindustry.html

56. http://www.opensecrets.org/lobby/indusclient.php?id=A07&year=2011

57. http://www.ucsusa.org/food_and_agriculture/solutions/big_picture_solutions/the-2012-farm-bill.html

58. http://disclosures.house.gov/

59. http://www.rma.usda.gov/help/faq/bye.html

60. http://www.ucsusa.org/food_and_agriculture/science_and_impacts/impacts_genetic_engineering/spreading-gene-contamination.html

61. http://www.ucsusa.org/food_and_agriculture/science_and_impacts/impacts_genetic_engineering/promoting-resistant-pests.html

62. http://blog.ucsusa.org/there%E2%80%99s-a-corn-ethanol-%E2%80%9Cspill%E2%80%9D-every-day

63. http://www.ucsusa.org/food_and_agriculture/science_and_impacts/impacts_genetic_engineering/increasing-herbicide-use.html

64. http://www.ucsusa.org/news/commentary/senate-passage-of-food-bill-0473.html

65. http://cha.house.gov/sites/republicans.cha.house.gov/files/documents/cmo_cso_docs/cmo_112th_congress.pdf

66. http://www.opensecrets.org/industries/contrib.php?ind=A07&cycle=2010

67. http://www.opensecrets.org/industries/contrib.php?ind=A07&cycle=2012

68. http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1110783/000095012311101537/c66258a1e10vkza.htm#T66258108

69. http://www.nytimes.com/2009/02/20/business/20crop.html?_r=1

70. http://articles.latimes.com/2011/feb/13/opinion/la-oe-guriansherman-seeds-20110213

71. http://www.emilywaltz.com/Battlefield_9.2.09.pdf

72. http://islandpress.org/bookstore/detailscaed.html?prod_id=1833

73.  http://www.nature.com/nature/journal/v451/n7176/full/451223b.html

74. http://westernfarmpress.com/management/biotech-crop-benefits-only-just-beginning-agriculture

75. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0305750X09001168

76. http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=1091304

77. http://www.ucsusa.org/food_and_agriculture/science_and_impacts/impacts_genetic_engineering/promoting-resistant-pests.html

78. http://www.bioone.org/doi/abs/10.1603/EN09220

79. http://www.springerlink.com/content/rj34j3v323423086/

80. http://inderscience.metapress.com/content/f5r830q1lt175141/

81. http://www.sciencemag.org/content/328/5982/1151.short

82. http://agropedialabs.iitk.ac.in/i3r/sites/default/files/The%20Use%20of%20Push-Pull%20Strategies%20in%20Integrated%20Pest%20Management.pdf

83. http://www.push-pull.net/planting_for_prosperity.pdf

Fuente: http://www.ucsusa.org/food_and_agriculture/science_and_impacts/impacts_genetic_engineering/eight-ways-monsanto-fails.html

Traducción: Ignacia Guzmán Zuloaga