‘Monsanto Protection Act’: 5 terribles factores que debes saber sobre la cláusula de la HR 933
1.) El “Monsanto Protection Act” prohibe que las cortes federales ordenen el cese de la venta o plantación de semillas GMO o GE controversiales, sin importar qué problemas de salud puedan surgir con respecto a los GMO en el futuro.
2.) El lenguaje de la cláusula fue aparentemente escrito en colusión con Monsanto. Legisladores y compañías trabajando juntos para elaborar legislaciones no es un hecho aislado en estos tiempos. Pero el hecho de que el Senador Roy Blunt, Republicano de Missouri, trabajó con Monsanto en una cláusula que en efecto les permite seguir vendiendo semillas, las cuales luego pueden ser plantadas, incluso si se encuentra que son dañinas para el consumidor, es impresionante. Es otro ejemplo de cómo las corporaciones doblan al Congreso para obtener lo que quieren, y podría tener consecuencias desastrosas para la salud pública de USA.
3.) Muchos miembros del Congreso aparentemente no sabían que el “Monsanto Protection Act” existía dentro de la legislación que estaban votando. HR 933 era una ley de presupuesto cuyo objetivo era evitar el cierre del gobierno y asegurar que el gobierno federal seguirá siendo capaz de pagar sus facturas. Pero el Center for Food Safety sostiene que muchos Demócratas en el Congreso no sabían que la cláusula era parte de la legislación:
“En este trato por la puerta de atrás, la Senadora [Barbara] Mikulski le volvió la espalda a la protección del consumidor, al ambiente y a la agricultura para favorecer el bienestar corporativo de las corporaciones de biotech como Monsanto,” dijo en una declaración Andrew Kimbrell, director ejecutivo del Center for Food Safety. “Este abuso de poder no es el tipo de liderazgo que el público espera de la Senadora Mikulski o la mayoría demócrata en el Senado.”
4.) El Presidente no hizo nada para detenerla, tampoco. El martes, Obama firmó la HR 933 mientras el resto de la nación estaba concentrada en el matrimonio gay, mientras la Corte Suprema de USA escuchaba argumentos orales respecto a la Proposition 8 de California. Pero solo porque la mayoría de la nación y los medios estaba poniendo atención al matrimonio gay, no significa que otros no estuvieran haciendo lo posible para expresar su oposición al “Monsanto Protection Act.” De hecho, más de 250.000 votantes firmaron una petición oponiéndose a la cláusula. Y manifestantes de Food Democracy Now incluso llevaron su pelea directamente a Obama, protestando en frente de la Casa Blanca en contra de la Sección 735 de la ley. De todas maneras, la firmó.
5.) Establece un precedente terrible… el mensaje es que las corporaciones pueden esquivar las protecciones de seguridad al consumidor si logran tener al Congreso de su lado. Más aun, establece el precedente que sugiere que los desafíos judiciales son un privilegio, y no un derecho.
“Creo que cada vez que alteras la habilidad del público de buscar reparación por parte de los tribunales, creas un riesgo importante,” le dijo al New York Daily News el abogado de Seattle Bill Marler – quien ha representado a víctimas de enfermedades transmitidas por los alimentos en demandas exitosas contra las corporaciones.
Más info en: http://www.ibtimes.com/monsanto-protection-act-5-terrifying-things-know-about-hr-933-provision-1156079
Traducción: Ignacia Guzmán Zuloaga